第55章SmartTrade Technologies宣布推出其订单管理系统的新版本

　

当然，这只是从应然意义上而言的，要真正使人们自觉地服从法律，国家必须施行教育，使个人与整体之间达到完满的一致：国家的真正的‘公共教育就在于国家的合乎理性的公共的存在。

时间上稳定，非常抽象的事实性，以行为的周期特性包含了来访者与被访者的相互预期。[17]   三卢曼对其他功能理论的批判 牛津大学法哲学教授、当代西方著名法理学家约瑟夫·拉兹在1973年发表了一篇专门论述法律功能的论文。

在这样的世界中，任何一个个人的行动，如果要取得成功，一方面依赖于那些可能发生但也可能不发生的特殊事件，另一方面又受到特殊事件的影响。因此，虽然人们可以不赞同卢曼，但是卢曼的思想却是值得重视和认真对待的。如果卢曼本人在世，也许不喜欢他的思想被进行这种系统化的解释。对此，高宣扬对卢曼的思想有一个归纳：系统就是记录、重构和简化世界的复杂性，通过这种简化过程，行动者使世界变成更加适应人类需要的一种最低限度的秩序，以便使人类能够在这个世界中按照其特定的计划方式引导其行为的实现。他也反对将解决纠纷作为法律的功能。

[6]姜秀乐主编：《系统科学词典》，陕西人民教育出版社1991年版，第17页。  内容提要: 德国社会学家卢曼认为，社会及社会行为（互动）具有复杂性和偶然性，但为了保障交往的便利和效率，必须减少复杂性，而法律的规范预期是达到这个目标的必要途径。[37]唐晓：《试论美国宪法中言论自由权利的限度》，《外交学院学报》1991年第2期。

[22]以上内容参见高慎盈：《社会心理效应透视》，浙江人民出版社1987年版，第167、168、173页。  四象征性言论自由的限制 象征性言论的宪法地位一经肯定，同时也就带来了人们的另一种担心，即一旦象征性言论完全取得与纯粹性语言一样的地位，则任何行为都有可能得到如同美国宪法第一修正案的保护。判决理由虽然是以 政府的重要利益是限制象征性言论的根据的形式表述的，但实质上是确认了政府的重要利益才是判断一项行为是否构成言论的依据，这也为平衡原则的确立奠定了基础，[36]由此也可见政府权力退缩的历程。其次，从言论本身的构成来看，我认为所有言论一定是‘言论附加。

（4）政府的该项限制措施是否超过实现政府利益所需要的基本限度。最后，从宪法对言论自由的保护的目的看，宪法保护的核心是公民的言论自由，正如尼默所指出：是表达思想和感情的自由而不是语言表达方式，构成了第一修正案的核心。

[26]象征性言论所表达的内容可以是感性的、狂热的，但是表达的方式必须是理性的、冷静的。[34][美]唐纳德，M．吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》，梁宁等译，清华大学出版社2000年版，第95 -96页。[39]唐晓：《试论美国宪法中言论自由权利的限度》，《外交学院学报》1991年第2期。无论何州均不得制定或实施任何剥夺合众国公民的特权或豁免权的法律。

被告奥布赖恩因有意烧毁其征兵卡以抗议美国侵越政策，受到起诉。参见[美]卡尔威因、帕尔德森：《美国宪法释义》，徐卫东、吴新平译，华夏出版社1989年版，第193页。[28]另外，美国联邦最高法院在判决中多次表明言论自由并非绝对不可限制，提出明显而即刻的危险原则来限制言论自由的霍姆斯大法官指出：修正案规定政府不得通过任何法律以压制言论自由，但表示自由从来就不是绝对的，像其他权利一样，关于言论出版自由的权利是有限的，它的自由行使意味着一个有组织的社会的存在，一种公共秩序的存在，没有这种秩序，自由就会被滥用，甚至丧失殆尽。[19]侯健：《言论自由及限度》，《北大法律评论》第3卷第2辑，法律出版社2001年版，第74-101页。

最后，象征性言论作为一种目的意义的价值体现在保证人性健康发展。但美国联邦最高法院判例的确认本身只是一个事实，它本身并不能证明象征性言论受宪法保护的正当性。

[15] 得克萨斯州诉约翰逊案的判决确认了象征性言论属于第一修正案中言论的范畴，是实现言论自由的一种特殊的方式，应当受到宪法保护的原则。如果只是单纯地批评法律政策，并不构成直接煽动，政府不能对之进行压制。

但是，美国联邦最高法院在运用连续区域鉴别法时，却做出过两个相反的判决。4．该行为必须处于某种特定情形中，只有在此种情形中该行为才被看成是言论。优先适用原则（preferred position test）。[31]一个象征性言论可以分解为言论因素与非言论因素两个部分，一个纯粹的言论、一个象征性言论、其他的表达行为三者从言论占主导优势逐渐过渡到行为占主导优势，它们之间的区别，其实在于言论因素所占的比例。在严格审查标准下，政府措施是很难被法院认同的。[5]另一本则采取了较为折中的观点：认为象征性行为作为一种表达自由具有相对性，政府可以对其进行严格限制。

[2]而对于与纯言论相对应的象征性言论，是否应当依据言论自由这一宪法权利予以保护，各国法律实践则有所不同。例如为了反对公投，撕毁公投票具有正当理由，这一行为就可以被看作象征性言论。

在中国国内学者的两本论述表达自由的专著中，一本明确将象征性言论排除在其论述的表达自由的范围之外。例如某教授在课堂上讲述暴力学说，根据恶劣倾向原则，政府及学校当局就有权制止该教授的讲学，并且不属于侵犯公民的言论自由及教学自由。

[12][美]唐纳德·M．吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》，梁宁等译，清华大学出版社2000年版，第86页。[31]Francis Caravan, Freedom of Expression, Carolina Academic Press, 1984, Instruction p.11. [32]徐显明：《人权研究》（第1卷），山东人民出版社2001年版，第366-367页。

[25]参见欧爱民：《言论类型及其法律保护—以美国法为视角》，《甘肃政法学院学报》2005年11月（总第83期）。[35]此处是指实质意义上的作为一个整体而受宪法保护的言论。明白而可能危险之原则（cleared proba-ble danger）等。5．它须具有正当性因素，即表达行为必须具有足够的理由，具有正当性，只有在这种情形下，该行为才可能被认是一种象征性言论。

[2][英]丹宁：《法律的训诫》，杨百揆、刘庸安译，法律出版社1999年版，第141页。关于这一点，美国在长期的法律实践中形成了较为成熟的理论。

另一方面同其他形式的言论共同成为构筑整个宽容社会的基础和条件之一，是多元价值观的表现。[13]所以，当形式上的差别不能将行为从言论中排除时，效果应当予以重点考虑。

笔者承认由于语言的模糊性，连续区域鉴别法并非足够清晰，而这似乎不是导致判决差异的原因，至少根源不在于此。美国众议院1836年通过的一项言论限制规则：兹决定：无论以何种方式或在何种程度上与奴隶制或奴隶制的存废有关的请愿、建议、决议、提议或文章都不到复印或提及，而应予搁置，且从此不再采取任何进一步之行动。

当他以抗拒交纳财产税的方式以示抗议时，这就转向了行为占主导优势的情势，不能再受到宪法的保护。如果是书写，有可能是涂鸦。严格审查标准是指法院首先要审查该立法措施所欲追求的政府利益是否非常重要。[42] 美国在司法中对于象征性言论的限制同对一般言论的限制原则没有太大区别，一般包括危险性倾向、明显而即刻的危险原则以及平衡原则，以确定是否应该为其他更重要的社会及个人利益让路。

如能把这些归于一个特别的名称之下会很便利，对于诸如语言、语言的安排、图像、姿势，以及绘画或模仿的声音等等，我们用象征这个术语来称呼它。比如行为主体裸露身体在广场上摆出各种姿势，而不发一言或没有其他任何标语，他人就很难领会他所要表达的意思。

假如那意见是错的，那么他们是调了一个差不多同样大的利益，那就是真理与错误冲突所产生出来的对于真理的更加清楚的认识和更加生动的印象。对于这一点，各国的对藐视法庭罪 [23]的定罪与处罚就是从侧面的一个有力证明。

[13]Emerson, The System of Freedom of Expression ．New York: Random House, 1970, p. 3. [14]Nimer, The Meaning of Symbolic speech under the first Amendment, the constitution and the flag, Garland publishing, inc p.84. [15]张千帆：《西方宪政体系》（上），中国政法大学出版社2000年版，第380 - 381页。但是，笔者认为这并不构成将象征性言论排除在言论之外的充足理由。

• 
•